Stellen Sie sich einmal vor, Sie müssten sich zwischen zwei Aktienfonds entscheiden. Beide Fonds investieren in die gleiche Branche und den gleichen Währungsraum. Beide Fonds haben in der Vergangenheit in etwa das gleiche Verhalten in Verlustphasen gezeigt, also ein ähnliches Risiko.

In puncto Performance trennen beide Fonds jedoch Welten. Der erste Aktienfonds hat im Zeitraum der vergangenen zehn Jahre rund 10 % gewonnen, was im Durchschnitt einem jährlichen Plus von knapp 1 % entspricht. Der zweite Aktienfonds hat in den zurückliegenden zehn Jahren dagegen 150 % gewonnen und ist damit um durchschnittlich ca. 11,6 % p. a. geklettert.

Würden Sie nun den Underperformer kaufen und darauf „hoffen“, dass die Zukunft völlig anders als die Vergangenheit sein wird, oder würden Sie auf den Fonds setzen, der seine Über-Performance in der Praxis bewiesen hat?

Natürlich würden Sie auf Fakten anstatt auf Hoffnung setzen und in den erfolgreicheren der beiden Fonds investieren. Bei identischen Bedingungen ist es sinnvoll, nur das bessere Verhältnis von Chance zu Risiko, abgeleitet aus den Performance-Daten der Vergangenheit, als Entscheidungskriterium für den Fondserwerb heranzuziehen. Und genau die gleiche Sichtweise können Sie auch bei Ihrer Aktienauswahl an den Tag legen!

Während Fonds zumeist recht emotionslos erworben werden, finden Aktienanleger immer wieder Gründe, warum die Zukunft besser sein sollte als die Vergangenheit. Natürlich hat es einen hohen Reiz, eine Aktie „unten“ zu kaufen, bevor ein großer Anstieg stattfindet, doch in der Praxis klappt das nur in den allerwenigsten Fällen. Denn unten ist zumeist auch zu Recht unten, da der Kursverlauf ja das Spiegelbild der Geschäftsentwicklung und der Einschätzung aller künftigen Erwartungen ist. Deshalb können zwar Gründe für einen bevorstehenden „Turnaround“ durch verbesserte Produkte, ansteigende Gewinnmargen oder die Eroberung neuer Märkte heiß diskutiert werden, doch entscheidend ist die Realität, und die drückt sich nun mal im Kurs und im Kursverlauf aus. Viel zu viele Investoren setzen dagegen rein gefühlsmäßig auf die offensichtlich billigen „Fallen Angels“, die sich dann häufig als Depotbremser oder Kapitalvernichter erweisen.

Nach dem Motto „Schlimmer geht’s nimmer“ wird diese Sicht von dem Irrglauben gestützt, dass Aktien, die einen großen Abstieg hinter sich haben, ein geringeres Risiko aufweisen würden als Aktien mit einem starken Anstieg. Doch es gibt unendlich viele Beispiele, dass es eben „immer“ noch ein wenig „schlimmer“ gehen kann. Erinnern Sie sich nur an die Aktie der Deutschen Telekom, die nach 60 % minus und einem Rückgang von über 100 auf 40 Euro nochmals um 80 % bis auf 8 Euro eingebrochen war.

Eine Aktie, die von 10 auf 2 Euro gefallen ist, hat keinesfalls ein geringeres Risiko als eine Aktie, die von 2 auf 10 Euro gestiegen ist. Viele Anleger sehen bei der ersten Aktie ein Restrisiko von nur noch 2 Euro und bei der zweiten ein wesentlich höheres von 8 bzw. 10 Euro. Doch in der Praxis bedeutet das lediglich, dass z. B. bei einem 5000-Euro-Investment von der ersten Aktie 2500 Papiere gekauft werden können und von der zweiten 500. Das Risiko beträgt immer 100 %, was eine genauso logische wie banale Aussage ist. Dennoch denken und handeln viele Investoren anders.

So wenig wie „billige“ Aktien in der Regel einen Schutz vor weiteren Kursverlusten bieten können, so wenig spricht bei „teuren“ Aktien gegen weitere Kursgewinne. Abstrahiert wird das jeder Börsianer bejahen, denn eine Aktie, die bei 2 Euro notiert, mag vielleicht kurz vor der Insolvenz stehen, während eine 10-Euro-Aktie möglicherweise gerade mit einer bahnbrechenden Innovation auf den Markt kommt.

Im konkreten Fall wird dann aber die Zukunftsperspektive zumeist am bisherigen Kursverlauf festgemacht. Wer einen Kurseinbruch von 10 auf 2 Euro verfolgt hat, gibt dieser Aktie bei einer Stabilisierung automatisch eine höhere Wahrscheinlichkeit, sich wieder um 400 % bis auf 10 Euro zu erholen, als einem stagnierenden Titel, der bereits von 2 auf 10 Euro geklettert ist, eine erneute 400-Prozent-Chance bis auf 50 Euro einzuräumen. Sie erkennen:

Das Anlegergehirn ist darauf konditioniert, gefallenen/billigen Aktien wenig Risiken und hohe Chancen einzuräumen und gestiegenen/teuren Aktien hohe Risiken und wenig Chancen. Auch deshalb werden Gewinne viel zu früh sichergestellt und Verluste viel zu lange durchgehalten.

In der Praxis haben es „Aufwärtsaktien“ aber sogar markttechnisch wesentlich einfacher als „Abwärtsaktien“. Bei letzteren gibt es stets eine Unmenge bestehender Verlustpositionen und damit eine Vielzahl von Anlegern, die ihre Positionen auflösen werden, wenn ihr ursprüngliches  Einstandsniveau wieder erreicht wird. Ein solcher potenzieller Verkaufsdruck fehlt dagegen bei den Aktien, die sich in einem langfristigen Aufwärtstrend befinden. Wenn ein Titel sogar auf einem historischen Hoch notiert, ist kein einziger Anleger im Verlust, weshalb dann sehr häufig eine ganze Reihe neuer All-Time-Highs folgt.
 

Als Anleger müssen Sie sich vor jeder Transaktion die Frage stellen, ob Sie spekulieren oder investieren wollen. Denn was als kurz- und mittelfristige Spekulation Sinn macht, kann als langfristiges Investment töricht sein.

Die erforderliche Erfahrung vorausgesetzt, spricht nichts dagegen, auf eine technische Gegenreaktion zu setzen, wenn ein Kurs von 10 auf 2 Euro eingebrochen oder von 2 auf 10 Euro explodiert ist. Doch dabei handelt es sich um eine Spekulation, deren Verlauf immer wieder zu überprüfen ist, keinesfalls um ein Investment, das langfristig im Depot verbleiben kann.

Dabei kommt es auch auf den Zeitraum der Kursbewegung an, denn bei 80 % Minus (von 10 auf 2 Euro) oder 400 % Plus (von 2 auf 10 Euro), die in wenigen Wochen eintreten, kann ein gutes Stück Übertreibung enthalten sein, während die gleiche Performance über einen Zeitraum mehrerer Jahre eben genau die Unterscheidung zwischen Verlierer-Aktien und Gewinner-Aktien ausmacht. Viel zu oft verwischt der Unterschied zwischen Spekulation und Investition und das vor allem dann, wenn eine kurzfristige Spekulation nicht aufgeht und dann häufig als langfristige Investition umtituliert wird.

Natürlich weiß niemand auf der Welt, ob eine Gewinner-Aktie in den nächsten drei, fünf oder auch zehn Jahren nun tatsächlich eine höhere Performance aufweisen wird als eine Aktie, deren Kursentwicklung bisher enttäuscht hat. Selbstverständlich darf an der Börse überhaupt nichts ausgeschlossen werden. Niemand kann die Zukunft quantifizieren, doch wer die Vergangenheit kennt, kann Wahrscheinlichkeiten für die Zukunft abwägen und damit vielen anderen Investoren weit voraus sein!

Wie wichtig und sinnvoll unser schon vor 20 Jahren entwickelter Performance-Analyse-Ansatz für die Auswahl der richtigen Aktien ist, untermauert eine wissenschaftliche US-Studie eindrucksvoll. Denn ein Team um Professor Hendrik Bessembinder untersuchte, wie sich rund 64.000 internationale Aktien von Januar 1990 bis Dezember 2020 im Vergleich zu US-Anleihen entwickelten. Das Ergebnis:

Um die Qualität einer Anlage einschätzen zu können, muss der Ertrag mit dem damit verbundenen Risiko ins Verhältnis gesetzt werden.

Die Performance-Analyse beginnt zunächst einmal mit der Aufbereitung der Kursdaten, d. h., im ersten Schritt wird die Kurshistorie einer Aktie in Zeiteinheiten eingeteilt. Um für einen langfristigen Zeithorizont Gewinner und Verlierer-Aktien zu identifizieren, rechnen wir mit den Monatsschlusskursen der vergangenen zehn Jahre, also stets mit 120 Monaten.

Da jede Analyse dynamisch sein muss, ist der Berechnungszeitraum rollierend. Das bedeutet, dass in die Berechnung der Kennzahlen vom September 2023 alle Monatsschlusskurse zwischen August 2013 und August 2023 einfließen. Im Oktober 2023 wird analog mit allen Schlusskursen zwischen September 2013 und September 2023 gerechnet, usw. Einen Eindruck von der Gewinnperspektive eines Investments vermittelt natürlich zunächst einmal der historische Ertrag dieser Anlage. Daneben stellt sich die Frage, mit welcher Wahrscheinlichkeit ein Gewinn erzielt werden kann.

Als erste Ertragskennziffer verwenden wir die geometrische Rendite. Die geoPAK10 ist die Abkürzung für die geometrische Per-annum- Kursentwicklung der vergangenen zehn Jahre, d. h., diese Kennzahl gibt die Höhe der durchschnittlichen Kursrendite pro Jahr für die vergangenen zehn Jahre an. Die Berechnung erfolgt nach folgender Formel:

Mithilfe der Performance-Kennzahl Gewinn-Konstanz (GK) wird die Häufigkeit gemessen, mit der eine Anlage zu beliebigen Zeitpunkten in der Vergangenheit positive Kursrenditen erwirtschaftet hätte.

Beispiel: Für eine Aktie ergeben sich folgende Schlusskurse über einen Zeitraum von fünf Monaten:

Wer den abstrakten Begriff „Risiko“ aufschlüsseln möchte, stellt sich zwei Fragen: Mit welcher Wahrscheinlichkeit tritt ein Verlust ein, und – wenn der Verlust eintritt – mit welchem durchschnittlichen Ausmaß muss gerechnet werden? Innerhalb unserer Performance-Analyse werden für diese Kernfragen zwei Kennzahlen errechnet, die miteinander multipliziert werden und so die Verlust-Ratio einer Anlage ergeben. Und das bedeutet:

Schon an dieser Stelle lässt sich feststellen, dass das Sparbuch auch nach der Performance-Analyse keinerlei Verlust-Risiko hätte, da hier mit der Wahrscheinlichkeit von null ein Verlust eintritt und auch das Ausmaß des Verlustes bei null liegt (was indes mathematisch irrelevant ist, da die Multiplikation mit „null“ ja schon null ergibt). Die Wahrscheinlichkeit eines künftigen Verlustes bestimmt sich nun aus der Häufigkeit von Verlusten in der Vergangenheit, d. h. es wird die Zahl der Verlustmonate durch die Gesamtzahl der Monate im Beobachtungszeitraum dividiert.